La Federación responde con el informe del partido de la sala VAR

Continúa la polémica sobre lo acometido en el Athletic Valencia del pasado sábado. Lo último es el informe que ha hecho oficial esta misma tarde la RFEF. Se trata del informe elaborado por Clos Gomez, director del VAR en España, de siete folios y que dice lo siguiente:

“A continuación, se describe lo acontecido en el día de ayer en relación al partido de Liga de Primera División entre los clubes: Athletic Club y Valencia C.F. SAD. En el minuto 26:15 del partido el Valencia C.F. SAD anotó un gol, partiendo la jugada de una situación de posible fuera de juego del jugador número 22 atacante que recibe el balón en la proximidad del círculo central y que, tras un pase intermedio, llega finalmente al jugador número 11 que marca el gol.

La decisión del equipo arbitral del terreno de juego fue conceder el gol al considerar que no hubo infracción alguna en la acción. De acuerdo al protocolo del VAR, el equipo arbitral de video comenzó inmediatamente a chequear toda la acción de ataque, deteniéndose minuciosamente en la evaluación de la mencionada posición del jugador atacante susceptible de estar en fuera de juego.

Utilizando la herramienta del proveedor tecnológico (Hawk Eye), el VAR, asistido por el operador de repetición, situó las líneas del fuera de juego proyectando el hombro del defensor hasta el césped, verificando que el atacante estaba por detrás de esa línea y comprobando que la acción se evaluaba en el “frame” exacto del primer contacto con el balón en el momento del pase.

Como resultado de toda esta revisión, el VAR confirmó al arbitro de campo la validez del gol, reanudándose el juego en el minuto 28:28. Por parte de la producción televisiva, durante el tiempo que duró la comprobación del VAR, se emitieron varias repeticiones mostrándose el texto: “VAR: GOAL UNDER REVIEW” y, una vez que el árbitro ordenó reanudar el juego, mostró un texto que decía: “VAR: GOAL”.

Una vez reanudado el partido, el operador de repetición siguiendo el procedimiento habitual preparó las imágenes del fuera de juego para enviárselas a la producción televisiva, lo que se produjo en el minuto 32:32 de partido. Para ello, el operador debe pulsar una tecla del sistema que manda la señal hacia la producción televisiva, momento en el cual aparece en su monitor un mensaje de advertencia que dice: “PRIVACY DISABLED” en color naranja.

A continuación, en el minuto 33:33, la producción televisiva mostró una imagen congelada en el “supuesto” momento del pase (que no aparece en la imagen), con unas líneas azules sobre el césped y una línea roja donde se resaltaba la “supuesta posición adelantada” del jugador atacante, resaltada a través de una lupa.

Esta imagen no fue acompañada de ningún grafismo que pudiera aclarar al espectador que no se trataba de la imagen real del VAR, pudiendo generar una gran confusión al ser difícil de comprender cómo se había concedido un gol en “supuesto” fuera de juego y que no hubiera intervenido el VAR avisando al árbitro de su error.

Al llegar el final de la primera parte, como los árbitros asistentes de video y los operadores de repetición no vieron que la producción televisiva hubiera mostrado las líneas reales del VAR, durante el descanso del partido se volvió a preparar las imágenes, enviándose a la producción televisa durante más de 7 minutos; desde el momento que los jugadores salían al terreno de juego para iniciar la segunda mitad, hasta el minuto 52:15.

Posteriormente, durante la segunda parte, en el minuto 55:26 y en el 62:50 la producción televisiva mostró la imagen real utilizada por el VAR, acompañada del texto: “VAR: VAR IMAGE” que demostraba la correcta decisión del equipo arbitral concediendo el gol al no existir posición incorrecta”.

El informe viene acompañado de capturas de las imágenes. Además desde la RFEF añaden los criterios que hay en el protocolo del VAR:

- Nadie puede acceder a la sala VOR durante los 90 minutos de juego.

- El protocolo deja claro que en el descanso puede acceder a la sala todo aquel personal autorizado dependiente del CTA así como los operarios de la tecnología VAR.

- El protocolo recomienda el uso del teléfono móvil en el descanso como back up para estar en contacto con el árbitro de campo.

- En San Mamés, ante la confusión creada por la realización, Sánchez Martínez se comunica en el descanso con el árbitro principal, al que envía la imagen del fuera de juego que la produción televisiva no había emitido.

Sin duda estamos ante un enfrentamiento que nadie sabe cómo acabará